দিন দিন জনপ্রিয়তা বেড়েছে তামান্না ভাটিয়ার। খ্যাতি যত বেড়েছে তত বেশি ব্র্যান্ডের সঙ্গে যুক্ত হয়েছেন তামান্না। মাসকয়েক আগে দক্ষিণের জনপ্রিয় একটি সাবান প্রস্তুতকারক সংস্থার প্রচার দূত হিসাবে নিযুক্ত হন তিনি। ৬.২ কোটি টাকার চুক্তি হয় তাঁর সঙ্গে ওই সংস্থার। কিন্তু এর মাঝে তামান্নাকে নিয়ে শুরু হয় বিতর্ক। যদিও নিজেদের রাজ্যে ওই বিজ্ঞাপন নিয়ে যে অসন্তোষ শুরু হয় তাতে শেষমেশ সেখান থেকে তামান্নার মুখ সরিয়ে দিতে বাধ্য হয় ওই সংস্থা। তার পরেই ১ কোটি টাকার ক্ষতিপূরণ চেয়ে আদালতের দ্বারস্থ হন অভিনেত্রী।
মাদ্রাজ উচ্চ আদালত অবশ্য অভিনেত্রীর সেই আবেদনটি খারিজ করে দিয়েছে। অভিনেত্রীর সঙ্গে সাবান সংস্থার চুক্তির মেয়াদ শেষ হয়ে যাওয়ার পরেও তারা অনুমতি ছাড়াই অভিনেত্রীর মুখ ব্যবহার করেছেন, এই মর্মেই মামলা করেন তামান্না। তাঁর দাবি, ২০০৮ সালের ৭ অক্টোবর ওই সাবান সংস্থার সঙ্গে একটি চুক্তিতে আবদ্ধ হন তিনি, যার জেরে সংস্থার সাবানের মোড়কে তার ছবি ব্যবহার করার চুক্তি হয়। যার মেয়াদ ছিল ২০০৯ সালের ৬ অক্টোবর পর্যন্ত। মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে নতুন করে ওই সাবান প্রস্তুতকারক সংস্থার সঙ্গে চুক্তি হয়নি। অভিনেত্রীর যুক্তি, যদিও ওই সংস্থা তাঁর অনুমতি ছাড়াই তাদের পণ্যে তাঁর ছবি ব্যবহার করে চলেছে।
তিনি দাবি করেন, ক্রমাগত এই ব্যবহারের ফলে তাঁর ভাবমূর্তির ক্ষতি হয়েছে। অভিনেত্রী ১ কোটি টাকা ক্ষতিপূরণ চান। যদিও সংস্থাটি যে যুক্তি দেখিয়েছে তাতে তিনি এই ক্ষতিপূরণ পাওয়ার যোগ্য নন। বিচারপতি জানিয়েছেন, ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য যে নথি তামান্না জমা দিয়েছেন সেগুলি যুক্তিসঙ্গত নয়।
মাদ্রাজ উচ্চ আদালত অবশ্য অভিনেত্রীর সেই আবেদনটি খারিজ করে দিয়েছে। অভিনেত্রীর সঙ্গে সাবান সংস্থার চুক্তির মেয়াদ শেষ হয়ে যাওয়ার পরেও তারা অনুমতি ছাড়াই অভিনেত্রীর মুখ ব্যবহার করেছেন, এই মর্মেই মামলা করেন তামান্না। তাঁর দাবি, ২০০৮ সালের ৭ অক্টোবর ওই সাবান সংস্থার সঙ্গে একটি চুক্তিতে আবদ্ধ হন তিনি, যার জেরে সংস্থার সাবানের মোড়কে তার ছবি ব্যবহার করার চুক্তি হয়। যার মেয়াদ ছিল ২০০৯ সালের ৬ অক্টোবর পর্যন্ত। মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে নতুন করে ওই সাবান প্রস্তুতকারক সংস্থার সঙ্গে চুক্তি হয়নি। অভিনেত্রীর যুক্তি, যদিও ওই সংস্থা তাঁর অনুমতি ছাড়াই তাদের পণ্যে তাঁর ছবি ব্যবহার করে চলেছে।
তিনি দাবি করেন, ক্রমাগত এই ব্যবহারের ফলে তাঁর ভাবমূর্তির ক্ষতি হয়েছে। অভিনেত্রী ১ কোটি টাকা ক্ষতিপূরণ চান। যদিও সংস্থাটি যে যুক্তি দেখিয়েছে তাতে তিনি এই ক্ষতিপূরণ পাওয়ার যোগ্য নন। বিচারপতি জানিয়েছেন, ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য যে নথি তামান্না জমা দিয়েছেন সেগুলি যুক্তিসঙ্গত নয়।